JAMA：無癥狀結果的文章，一定更受關注嗎？

陰性結果的篇文章就比之前性結果的篇文章來得受到歡迎和關注嗎？已對，JAMA發此表文章了一篇研究工作簡訊（Research Letter），封殺了JAMA第四部學報發此表文章過的篇文章，探討這些篇文章發此表文章后，被中有用、Altmetric低分、網上訂閱者等參與度加權究竟因研究工作結果陰性與否而有所相異。（注：Altmetric低分根據相異組織化平面媒體中有用文獻的短時在在，一般有數新聞小報、Twitter、發帖，專題等，因此Altmetric來得測重于大眾和網絡影響力）很多研究工作者刊載時來得傾向于有陰性結果的研究工作，有些學報也會來得傾向發此表文章結果有數據分析意義的研究工作，這就導致了“發此表文章偏倚”。發此表文章偏倚也許源于這樣一種思維，即，與陰性結果的研究工作遠比，并未找到數據分析差異的研究工作會獲得來得少的科學界和公眾關注。然而，這種思維有證據支持嗎？來看看本研究工作的找到。研究工作方法研究工作職員索中有了2013年1同月1日至2015年12同月31日期在在，10本JAMA第四部學報（有數JAMA子刊）每一期發此表文章的篇文章，根據篇文章簡述和全文，篩選出新所有已發此表文章的隨機對照實驗（RCT）。同時在PubMed之前索中有該時在在段內JAMA第四部學報發此表文章的所有RCT，但該索中有并未找到新的RCT。關于篇文章發此表文章后的參與度加權，則有數被中有數、Altmetric低分、訂閱者（這些加權是根據“較高影響力”篇文章的先行標準同步進行選擇的[1]）。所有這些加權，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，從相應學報網站上的記錄之前給與。2名研究工作者獨立同步進行審計。根據無需，研究工作者會排序篇文章完備稿和實驗申請資訊，以確定主要整部是支持實驗所提出新的理論模型，得到陰性結果（即拒絕無效假設[rejected the null hypothesis]），還是之前性結果（supported the null hypotheses），抑或兩種情況都有。兩名低分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相異問題通過與作者的同樣聯系或爭論已經得到解決（n = 9）。被中有數、Altmetric Score低分和訂閱者等不合乎正態分布，因此，可用Kruskal-Wallis H檢測，遠比較相異整部子類研究工作（陰性結果，之前性結果或混結果）在這些參與度加權上的差異；兩兩遠比較可用Dunn檢測（Dunn test）。研究工作結果最終有433篇已發此表文章的RCT踏入系統性。在這433篇篇文章之前，245篇（56.6％）為陰性結果（即拒絕無效假設），158篇（36.5％）為之前性結果，30篇（6.9％）兩種結果都有。對于陰性整部的研究工作，被中有之前位數為56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和訂閱者分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之前性結果的研究工作，被中有之前位數為45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和訂閱者分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相異整部子類的研究工作，在被中有數、Altmetric低分或訂閱者的兩兩遠比較之前，差異均并未超越數據分析意義（不見下此表）。此表 相異整部子類篇文章的被中有數、Altmetric低分和訂閱者遠比較爭論對在JAMA第四部學報上發此表文章的RCT同步進行系統性找到，篇文章發此表文章后的參與度加權與其結果方向（即陰性結果還是之前性結果）之在在并不能依賴性。研究工作結果多大程度上能轉變現有科學，也許比陰性或之前性找到來得為重要。因此，來得清楚地了解醫學之前哪些是無效的，似乎同樣能中有發公眾、臨床醫生和研究工作者的興趣。本研究工作的局限性有數：僅審計在JAMA第四部學報上發此表文章的RCT，這些找到究竟能外推至其他子類的研究工作或其他學報尚不清楚。此外，鑒于發此表文章后加權的倍數隨著時在在大大積攢，較早發此表文章的篇文章本身就有來得多的時在在來積攢參與度倍數，因此，并未來的研究工作在審計這些加權時，應該固定在發此表文章后某一時在在范圍內完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.